Подсела я тут одно время на Филипа Рота... Есть у меня такая, как показывает опыт, порочная практика - понравится чей-нибудь роман, я и начинаю все книги этого автора подряд читать. А порочна эта практика тем, что в большом количестве подряд любой автор начинает меня утомлять и казаться однообразным. Поэтому я, кстати, никогда не любила собрания сочинений - "Избранное" - вот самое то! Не, понятно, что есть исключения... Пушкин, например! Я не шучу! Я искренне считаю его нашим ВСЕМ и уверена, что даже если всю жизнь читать только его одного, твоя духовная и эмоциональная жизнь не оскудеет...
Лан, я, как всегда, отвлеклась... Итак, подсела я тут как-то на Филипа Рота, и где-то романе на пятом, как обычно, притомилась - дескать, опять одно и то же под разными соусами... как вдруг напоролась на "Заговор против Америки" и слегка опешила - вот как-то совсем не ожидала я от него "альтернативной истории". Обычно-то он с реальными проблемами разбирается, в основном с самоидентификацией американских евреев или с мужской самоидентификацией, хоть и всё равно американского еврея - ну, в общем, это логично, т.к. сам он и является мужчиной и американским евреем... И вдруг - альтернатива! На президентских выборах в начале Второй Мировой побеждает вовсе не Рузвельт, а Чарльз Линдберг - герой-летчик, всеамериканский любимец (кажется, и поныне) с профашистскими взглядами. И как-то очень всё получается логично и почти незаметно - мало-помалу США тоже вдруг оказывается фашистским государством, почти сателлитом гитлеровской Германии. Не, совсем в фантастику Рот всё-таки не скатывается - к концу романа выруливает на всё-таки победу Рузвельта, но осадочек-то остался! Причем такой себе конкретный осадочек - вот мы всё раньше думали, что старейшие демократические системы уже настолько прочны и саморегулируемы, что никакие, даже самые харизматические, личности, ей не страшны - ан фиг! Сын, лучше, чем я, разбирающийся в истории, на мои камлания хмыкнул и заявил, что всё в романе логично, это третий срок Рузвельта и открытие им Второго фронта, дескать, было альтернативной случайностью, а по логике-то всё должно было быть именно так, как у Рота (ну, не обязательно с Линдбергом)... И как-то я совсем приуныла - неужто никаких вакцин человечеством не выработано? Никем-никем, нигде-нигде?! Даже на другом глобусе?! 
Лан, я, как всегда, отвлеклась... Итак, подсела я тут как-то на Филипа Рота, и где-то романе на пятом, как обычно, притомилась - дескать, опять одно и то же под разными соусами... как вдруг напоролась на "Заговор против Америки" и слегка опешила - вот как-то совсем не ожидала я от него "альтернативной истории". Обычно-то он с реальными проблемами разбирается, в основном с самоидентификацией американских евреев или с мужской самоидентификацией, хоть и всё равно американского еврея - ну, в общем, это логично, т.к. сам он и является мужчиной и американским евреем... И вдруг - альтернатива! На президентских выборах в начале Второй Мировой побеждает вовсе не Рузвельт, а Чарльз Линдберг - герой-летчик, всеамериканский любимец (кажется, и поныне) с профашистскими взглядами. И как-то очень всё получается логично и почти незаметно - мало-помалу США тоже вдруг оказывается фашистским государством, почти сателлитом гитлеровской Германии. Не, совсем в фантастику Рот всё-таки не скатывается - к концу романа выруливает на всё-таки победу Рузвельта, но осадочек-то остался! Причем такой себе конкретный осадочек - вот мы всё раньше думали, что старейшие демократические системы уже настолько прочны и саморегулируемы, что никакие, даже самые харизматические, личности, ей не страшны - ан фиг! Сын, лучше, чем я, разбирающийся в истории, на мои камлания хмыкнул и заявил, что всё в романе логично, это третий срок Рузвельта и открытие им Второго фронта, дескать, было альтернативной случайностью, а по логике-то всё должно было быть именно так, как у Рота (ну, не обязательно с Линдбергом)... И как-то я совсем приуныла - неужто никаких вакцин человечеством не выработано? Никем-никем, нигде-нигде?! Даже на другом глобусе?!
-
-
11.11.2010 в 00:42есть такая пословица "Бог не Тимошка, видит немножко" )))
-
-
11.11.2010 в 00:47-
-
11.11.2010 в 00:49думаешь?
-
-
11.11.2010 в 00:50-
-
11.11.2010 в 01:00-
-
11.11.2010 в 01:02-
-
11.11.2010 в 01:05-
-
11.11.2010 в 01:07-
-
11.11.2010 в 01:15ладно, потрындим, раз тут больше никто не хочет.
если исходить из представлений человека о боге, то человек не способен увидеть (тобишь оценить происходящее системно "сверху", а вот богу по силам).
-
-
11.11.2010 в 01:33А я в него не верю!
-
-
11.11.2010 в 01:36ты спросила - я ответила). если исходить из представлений человека о боге
-
-
11.11.2010 в 01:38-
-
11.11.2010 в 01:44кризис веры значит налицо))).
-
-
11.11.2010 в 01:48-
-
11.11.2010 в 02:13Можете не волноваться! Рот избрал Линдберга, но американский народ - Рузвельта. И вообще наши победили - чесслово!
А насчет непредсказуемости - это да! Вот могли Вы году в 1881 представить, что будет в России через 10 лет?
-
-
11.11.2010 в 02:17-
-
11.11.2010 в 02:48-
-
11.11.2010 в 02:49-
-
11.11.2010 в 03:09+1
-
-
11.11.2010 в 03:12-
-
11.11.2010 в 03:17-
-
11.11.2010 в 03:19-
-
11.11.2010 в 03:27-
-
11.11.2010 в 03:29-
-
11.11.2010 в 03:31-
-
11.11.2010 в 03:34-
-
11.11.2010 в 03:35-
-
11.11.2010 в 09:03А Япония у Рота чем занимается? По идее, с Германией либо она, либо США могли дружить - потому как именно они делили интересы в Тихом океане.
-
-
11.11.2010 в 11:16А вот про "..животное" до сих пор руки не дошли прочесть. )
-
-
11.11.2010 в 11:21Ммм... знаешь, в чем прелесть альтернативной истории, любой из ее версий? ))
В том, что она (а) не случилась и (б) никогда не случится.
Так что особых оснований для переживания как бы и нету - романы об апокалиптическом будущем должны вызывать куда больше опасений, ведь они действительно могут материализоваться, так или иначе.
Некоторые "альтернативщики", безусловно, талантливы и рисуют весьма убедительные версии того, что могло быть, да не было. Но смех-то в том, что оно по любому так быть не могло, даже если бы Линдберга действительно выбрали. Хотя бы потому, что умопостроения одного человека никогда не соответствуют реальности - реальность всегда случайна и вариативна. Это как с мысленными диалогами - можно часами проговаривать их в уме, но когда дело доходит до реального диалога, открываемого давно заготовленной фразой, он идет совершенно не так, как придумалось в голове, потому что твой собеседник - не ты, он думает и реагирует иначе. С историей та же беда - она "думает и реагирует" не так, как Рот.
Ну и про вакцину... В принципе, иммунитет-то у человечества достаточно стоек. И представление о ценности жизни неуклонно растет - фиг из нас уже сделаешь пушечное мясо. Однако это не значит, что национализм (который мы старательно именуем фашизмом, чему ужасно радуются тру-националисты, обвиняя нас в тотальном неадеквате) ушел в прошлое и тотально невозможен. Это очень притягательная идеология для определенных умов и определенных времен, основанная на врожденном неприятии "чужих", в данном случае по национальному признаку. Вот только шансов у нее, на мой взгляд, ничтожно мало - ну разве что радикальная молодежь ведется некоторое время, но потом утопает в благах цивилизации и пересматривает свои взгляды.